Cette théorie m’a intrigué. Les scientifiques nous ont prouvé, bien avant Hiroshima, qu’ils avaient le sens de l’humour mais j’ai pensé qu’il y avait une idée à creuser : j’héberge 3 chiens et 2 chats et je n’ai pas de 4 X 4 ; les auteurs de cette étude m’offraient la possibilité de faire un geste pour la planète en m’évitant de dépenser mon argent au supermarché.
En même temps, en reprenant leurs éléments, je me disais que ce serait encore mieux (pour la planète) si mes animaux me mangeaient plutôt que l’inverse (mon empreinte carbone, avec ou sans 4 X 4, est supérieure à la leur).
J’hésitais encore lorsque j’ai entendu sur France Inter l’excellente émission scientifique « La tête au carré » qui traitait, justement, de l’impact positif du CO² sur la croissance de la végétation et, par conséquent, le développement des herbivores. Il en ressortait que l’abondance de CO² et le réchauffement climatique ne présentaient aucun inconvénient pour la planète et que les seules « victimes » identifiées étaient les humains.
Je ne sais pas pour vous mais moi ça m’a soulagé : j’ai imaginé un monde avec des baleines qui n’auraient rien à craindre des Japonais, des dauphins qui n’auraient rien à craindre des Norvégiens qui les massacrent chaque année, pour prouver qu’ils sont des « hommes », un monde sans corrida.
Je me suis aussi demandé à quoi ressemblerait un monde sans Poutine, sans la famille Bongo.
Un monde sans Céline Dion sans Carla Bruni ni Benjamin Biolay.
La France sans Claude Allègre sans Nicolas (Hulot ou Sarkozy).
lire la fin ici
http://www.lequotidien.re/opinion/le-courrier-des-lecteurs/83911-manger-son-chien-pour-sauver-la-planete.html
